DeChambeau se po nepovedeném odpalu pohyboval ve vysoké trávě, hledal prostor pro další úder a při přípravě několikrát přišlápl porost za míčkem. Rozhodčí po skončení kola usoudili, že si tím, byť neúmyslně, zlepšil místo pro zamýšlený nápřah. Přidělili mu dvě trestné rány, změnili bogey na triple bogey a z druhého místa jej poslali do dělené páté pozice.
Šéf R&A Mark Darbon následně označil verdikt za pravidlově jednoznačný. Russell Henley však jednou větou otevřel otázku, která je pro moderní golf mnohem důležitější než samotný DeChambeauův případ:
Slavný hráč je v televizi při každé ráně. Kdyby totéž udělal někdo, koho kamery nesledují, možná by si toho nikdo nevšiml.
DeChambeau tedy mohl pravidlo skutečně porušit a současně se stát obětí systému, který nedokáže všechny hráče kontrolovat stejně. Tyto dvě věci se nevylučují.
Co vlastně DeChambeau provedl
Golfista nesmí úmyslně ani neúmyslně upravit podmínky, které ovlivňují jeho ránu. Pravidlo 8.1 zakazuje například ohýbat, lámat nebo stlačovat rostoucí přírodní objekty, pokud si tím hráč zlepší polohu míče, postoj nebo prostor pro nápřah.
DeChambeauův míček ležel v husté vysoké trávě napravo od fairwaye. Při hledání vhodného postoje se kolem něj pohyboval a podle rozhodčích přišlápl část porostu v místě, kudy následně vedl hůl při nápřahu. Důležité přitom není, zda se pokoušel podvádět. R&A uvedla, že ke zlepšení podmínek došlo neúmyslně, přesto pravidlo vyžadovalo trest.
To je potřeba říct jasně. Nešlo o trest za popularitu, nepříjemnou povahu ani přechod k LIV Golf. Pokud záznam skutečně ukázal stlačení trávy v prostoru zamýšleného pohybu hole, rozhodčí měli právo zasáhnout.
Pravidla nezmizí jen proto, že jejich porušení nebylo úmyslné.
Současně však zůstává otázka, proč byl tento konkrétní přestupek vůbec objeven.
Odpověď je jednoduchá: protože šlo o Brysona DeChambeaua.
Slavní hráči mají výhodu pozornosti. Tentokrát se změnila v nevýhodu
Největší hvězdy golfu obvykle z televizního zájmu těží. Jejich rány vidí miliony diváků, sponzoři získávají větší prostor a fanoušci znají jejich příběh mnohem lépe než osudy hráčů ze spodní části startovního pole.
DeChambeau patří mezi největší magnety současného golfu. Je dvojnásobným vítězem US Open, jednou z hlavních tváří LIV Golf a hráčem, jehož popularita výrazně přesahuje tradiční golfové publikum. Kamery proto sledují nejen jeho odpaly a putty, ale také přípravu, reakce a pohyb mezi jednotlivými údery.
Na Royal Birkdale se tato výsada změnila v kontrolní systém.
Russell Henley po třetím kole připustil, že při stejném jednání méně sledovaného hráče by trest možná vůbec nepřišel. Ne proto, že by pro něj platila jiná pravidla, ale protože by neexistoval dostatečně detailní záznam, který by mohl někdo zpětně prozkoumat.
To je jádro celého problému. Pravidla mohou být pro všechny stejná, ale dohled stejný není.
Hráč na vedlejší jamce může udělat totéž mimo hlavní televizní přenos a pokračovat bez následků. DeChambeau má u každé rány několik očí, zpomalený záběr a publikum připravené rozebrat každý jeho krok.
Golf tím získává přesnější verdikty, ale ne nutně spravedlivější soutěž.
Správný trest může vzniknout v nespravedlivém systému
R&A se ocitla v nepříjemné situaci. Jakmile měla video k dispozici, nemohla předstírat, že jej neviděla. Pokud záznam dokazoval porušení pravidla, neudělení trestu by poškodilo všechny ostatní hráče.
Argument „někomu jinému by to prošlo“ nemůže znamenat, že musí projít také DeChambeauovi.
Stejný princip funguje i mimo sport. Skutečnost, že policie nechytí každého řidiče překračujícího rychlost, neznamená, že nesmí potrestat toho, kterého změří. Problém není v samotném trestu, ale v nerovnoměrnosti kontroly.
Golf Digest proto verdikt výstižně označil za mimořádně tvrdý, ale správný. Podobné přišlapování nebo opatrné upravování vysoké trávy podle jeho analýzy není mezi profesionály úplně výjimečné. Často se však ocitá v šedé zóně a pravidlo nebývá důsledně prosazováno. DeChambeau se tak mohl stát prvním výrazným příkladem nově přísného metru za praktiku, kterou jiní hráči používají bez stejné pozornosti.
To je pro něj pochopitelně frustrující. Pokud ostatní roky sledují, že určitá hranice zůstává volnější, její náhlé zpřísnění během majoru a v okamžiku, kdy bojují o vedení, bude působit jako selektivní spravedlnost.
Někde se ale začít musí. A rozhodčí nemohou čekat na okamžik, kdy budou schopni garantovat dokonalou kontrolu všech 156 hráčů.
Golf dlouho věřil, že se dokáže hlídat sám
Golf si zakládá na tradici, že hráči sami přiznávají vlastní prohřešky. Nečekají vždy na rozhodčího, ale upozorní na pohyb míče, dotek písku nebo jiné porušení, kterého si okolí nemuselo všimnout.
Televizní éra tento romantický obraz postupně změnila.
Detailní záběry dnes odhalují věci, které lidské oko na místě nezachytí. Fanoušci posílají upozornění, komentátoři analyzují centimetrové pohyby a rozhodčí mohou událost znovu sledovat dlouho po odehrání rány. Kontrola už tedy neleží jen na hráči a jeho spoluhráčích ve skupině. Dohlížet může prakticky každý, kdo má kvalitní obrazovku a dostatek času.
Jenže televizní produkce nevysílá každého stejně.
Hvězda může být posuzována podle několika detailních úhlů. Hráč ze 120. místa světového žebříčku má často k dispozici jen výsledek rány v online aplikaci. Jeho pohyb v roughu se možná nenatočí vůbec.
Technologie tak neodstranila náhodu z rozhodování. Jen ji přesunula od úsudku rozhodčího k otázce, zda u dané situace náhodou stála kamera.
Řešením nemůže být vypnutí kamer
Nejhorším závěrem by bylo, že R&A neměla video použít. Ignorovat dostupný důkaz jen proto, že stejné množství záběrů neexistuje u ostatních hráčů, by znamenalo vědomě ponechat prokázané porušení bez trestu.
Golf ale potřebuje otevřeně přiznat, že televizní dohled vytváří dvě úrovně kontroly.
V ideálním světě by turnaje zaznamenávaly každou ránu všech hráčů v dostatečné kvalitě. Na čtyřdenním turnaji s více než stovkou účastníků je však podobný systém technicky i finančně náročný. Ani desítky kamer nedokážou vždy zachytit postavení nohou, pohyb trávy a celý prostor kolem míčku.
Druhou možností je omezit zpětné přezkoumávání pouze na situace, které odhalí rozhodčí na místě. Tím by se dohled sjednotil, současně by ale turnaj záměrně odmítal důkaz o porušení pravidla.
Žádné jednoduché řešení tedy neexistuje.
R&A může alespoň nastavit jasnější standard: přesně popsat, jaké televizní záznamy se budou přezkoumávat, kdo může kontrolu iniciovat a jak se bude podobné jednání posuzovat na dalších turnajích. Pokud byl DeChambeauův trest začátkem přísnějšího přístupu, musí stejný přístup pokračovat i příště.
Jinak nepůjde o nový standard. Půjde jen o jednoho velmi viditelného hráče, na kterém se rozhodčí rozhodli udělat příklad.
DeChambeau je ideální hromosvod, ale tohle není spor o jeho povahu
DeChambeau po verdiktu dlouho a emotivně diskutoval s rozhodčími. Jeho agent nejprve nevyloučil, že Američan do třetího kola vůbec nenastoupí. Samotný hráč později oznámil, že s rozhodnutím nesouhlasí, ale trest jej ještě více motivoval.
Je snadné celý příběh zredukovat na další kapitolu kariéry golfisty, který vyvolává silné reakce. DeChambeau je sebevědomý, teatrální a dlouhodobě polarizuje fanoušky i spoluhráče. Někteří v jeho protestu uvidí oprávněný boj. Jiní pouze hvězdu, která se odmítá smířit s důsledky vlastního jednání.
Tím bychom ale minuli podstatnější problém.
Nezáleží na tom, zda je DeChambeau sympatický. Nezáleží ani na tom, zda trávu přišlápl úmyslně. Verdikt ukázal, že televizní popularita může vedle peněz a pozornosti přinášet také přísnější dohled, kterému většina startovního pole vystavena není.
DeChambeau trest podle pravidel nejspíš dostat měl.
Jen zatím nemáme jistotu, že by jej za stejný pohyb dostal každý.
Další témata ze sportu a analýzy najdete na Vše o sportu.
Zdroje: Reuters – DeChambeau gets two-stroke penalty at Open, drops to fifth place [1], Reuters – DeChambeau penalty „clear cut“, says R&A chief [2], AP – DeChambeau gets two-shot penalty in dramatic late-night British Open ruling [3], Golf Digest – The DeChambeau penalty was incredibly harsh. It was also the correct decision [4], The R&A – Rules of Golf, Rule 8 [5], foto wikimedia commons CC BY-SA 2.0 [6]